Carrighfergus - Lorena McKennitt (Elemental)
Uno de los mecanismos de defensas más usados por la sociedad es la racionalización. Un ejemplo, cortesía de la wikipedia: un estudiante no afronta que no desea estudiar para el examen. Así decide que uno debe relajarse para los exámenes, lo cual justifica que se vaya al cine a ver una película cuando debería estar estudiando. Nos situamos, no?
Bien, mi teoría es que la mayoría de edad es una racionalización. Dado que el gobierno se siente incapaz de determinar cuando se alcanza la edad adulta, y menos aún de elaborar un test para determinarlo ciudadano a ciudadano, se ampara en la igualdad entre las personas para fijar un punto de inflexión.
Así, en el momento en que una persona empieza a vivir su día 6574 en este triste mundo, adquiere todos los derechos y obligaciones de una persona adulta. A partir de ahí ya puede uno votar o obtener el permiso para conducir... Pero para lo primero no hace falta acreditar conocimiento o experiencia alguna, y para lo segundo si.
Aquí hace acto de presencia otro mecanismo de defensa, la negación: Como no vemos efectos negativos a corto plazo a dejar votar indiscriminadamente cualquier personas que haya vivido más de 18 años, asumimos que tales efectos no existen. Igual que el fumador con el tabaco, para citar otro ejemplo de la wikipedia. La causa de la racionalización primero y de la negación despuñes es la misma: La imposibilidad de valorar la madurez de cada persona.
Mi aportación para mejorar las cosas es la siguiente: equiparar el derecho a voto al derecho a conducir un vehículo. Para poder hacerlo habrá que certificar unos conocimientos teóricos al respecto, como partidos que se presentan (mayoritarios y minoritarios), sus planes, propuestas, etc. Y un test psicotécnico que valide la responsabilidad de esa persona.
Además, igual que en la conducción, establecería sanciones: Si uno no vota, aunque sea nulo o en blanco, multa y pérdida de derecho a voto por cierto tiempo.
Aunque me estoy centrando en el tema del voto, mi deseo sería establecer una serie de pruebas para alcanzar la mayoría de edad. No soy psicólogo, pedagogo ni sociólogo, así que no me siento capacitado para describir como deberían ser dichas pruebas, aunque mucho me temo que irían ligadas a los distintos niveles de moral de los que hablé en la entrada anterior.
Lo que si tengo claro es que no todas las personas somos iguales. Y menos a los 18 años. Ya os digo yo que de haber existido ese tipo de pruebas, yo habría aprobado hace MUY poco.
Una de las cosas que más me gusta de estudiar magisterio (a.k.a. grado en educación primaria made in bolonia) es ser capaz de ir poniéndole nombre a pensamientos, ideas y creencias que llevan tiempo vagando por mi cabeza. Hoy he descubierto los estadios del desarrollo moral propuestos por un señor muy majo llamado Kohlberg.
Son 6, los resumo de forma breve:
- Heteronomia: la persona no tiene conciencia moral y la determinan agentes externos como los padres o la ley, con lo que los actos los condicionan las recompensa o el castigo que conllevan.
- Individualismo, o egoísmo mutuo: En esta etapa las personas siguen las reglas con fines egoístas, una especie de "ojo por ojo"... si tu me tratas bien yo te trato bien, no te molesto para que no me molestes, etc.
- Expectativas interpersonales: los actos van destinados a gustar a los demás y ser aceptados.
- Preocupación y conciencia social: Cuando la persona ya es moralmente autónoma. Lo correcto es la obediencia a la norma, no por temor al castigo sino por la creencia de que la ley mantiene el orden social, por lo que no debe transgredirse a manos que haya un motivo que lo exija.
- Contrato social: La persona piensa en términos racionales, valora la voluntad de la mayoría y el bienestar de la sociedad. Las leyes que comprometen los derechos humanos o la dignidad son consideradas injustas y merecen desafío. Sin embargo, la obediencia a la ley se sigue considerando mejor para la sociedad a largo plazo.
- Principios éticos universales: El individuo define el bien y el mal basado en principios éticos elegidos por él mismo, de su propia conciencia. Se basan en normas abstractas de justicia y respeto por todos los seres humanos que trascienden cualquier ley o contrato social. Se actúa de acuerdo a normas interiorizadas y se actuará mal si se va en contra de estos principios.
Creo que se entiende perfectamente: Vamos pasando de lo amoral al egoísmo y a la conciencia plena, aunque la mayoría de la gente se queda entre la 3a y 4a etapa. En clase hemos intentado ilustrar con ejemplos cada una de las etapas y en la última hemos citado a gente como Luther King, Teresa de Calcula o Vicenç Ferrer. No es que por estar en la sexta etapa se tenga que entregar la vida a los demás por definición, sino que en la sociedad actual es la única forma de actuar en base a esos principios, creo yo.
Total, que justo al nombrar a Vicenç Ferrer me ha asaltado un pensamiento: Todos conocemos la labor de ese hombre, muchos le lloraron al morir, vieron documentales sobre su persona, comentaron su vida, ensalzaron su obra... pero lo cierto es que nadie quiere a un Vicenç Ferrer en casa.
Poneros un la siguiente situación: Sois padres o madres de una hija y por su educación, sensibilidad, etc. su conciencia, su nivel moral, la fuerzan a emigrar en busca de ayudar a los más necesitados. No hablo de ir dos semanas o tres meses a un país africano a construir un pozo. Hablo de dar la vida para construir un mundo mejor y perecer en el intento. Seguramente a nadie le haría gracia. Preferimos a nuestros seres queridos cerca, hipotecados y currando, porque ya sabemos que el mundo no lo van a cambiar, así que total... mejor vivir en nuestro seguro sistema social sin sobresaltos que ser un Vicenç Ferrer. Y si esto es así... creo que estamos minando ya de entrada el crecimiento moral de nuestros seres queridos.
A seguir bien...
Entro en twitter y veo que una de las palabras más escritas es "H&M". Ya me estaba imaginando yo un nuevo video en algún probador, cuando leyendo me entero de que una tienda de dicha marca destruía la ropa que les sobraba, y que ante la respuesta social ha decidido dejar de hacerlo.
No me preguntéis tampoco si era una sola tienda o una práctica generalizada recogida en sus estatutos. Lo cierto es que imagino que alguien debía rendir cuentas del stock existente, por lo que intuyo que los máximos responsables eran conscientes de esto y lo toleraban.
No me preguntéis tampoco que harán ahora, ni lo se ni me interesa. Y a decir verdad tampoco me importa. El único hecho importante es lo que hacían antes de que la sociedad se enterase, pues está claro que ahora no ha cambiado la conciencia de la marca, más bien ha aumentado su preocupación por la percepción de la misma... Y hablando de "la conciencia de la marca", os animo a que consideréis si he cometido un error al personalizar algo intangible, inexistente al dotarle de conciencia. Esto podría ayudaros.
El segundo hecho importante es que la gente va a seguir comprando igual en sus tiendas. Somos -me incluyo, y si queréis hasta lidero la marcha- así de imbéciles.
Por supuesto, la marca ya ha pedido disculpas, ha jurado no tener constancia de los hechos y jurado que a partir de ahora todo el género que sobre lo donarán a entidades benéficas. Otro final feliz, respiremos aliviados. -¿Puede una marca pedir disculpas?, preguntároslo, preguntároslo...-
Fuente: huffington post + twitter.
La Rosa de los Vientos ha empezado el año con buen pie: Bruno Cardeñosa ha entrevistado a Julián Zabalas, director de comunicación de Farmaindustria, algo así como la patronal de las empresas farmacéuticas (que no de las farmacias).
Mi opinión personal es que este hombre es la voz de los malos, y que le entrevisten en un programa que lleva un año cargando contra las políticas de desinformación y de terror que han llevado a cabo gobierno y farmacéuticas me pare mal.
Me parece mal pq este hombre no se va a dejar pillar. Será muchas cosas, pero no tonto. Uno puede imaginarse sin problemas la situación: ante una pregunta complicada, hablará del tiempo o de sus nietos, si hace falta. Y Bruno, que también es listo pero demasiado correcto, lógicamente no podrá insistir.
La entrevista se ha centrado en si se han exagerado las noticias y los riesgos para ganar unos milloncetes. Un par de ejemplos:
Bruno: El dinero de las vacunas, llega a las farmacéuticas en el momento en que lo compra el Estado o cuando la recibe el paciente?
Julián: Es un poco más complicado que el hecho que te envíe un albarán y una factura por 37 millones de dosis... Hay varias compañías, dentro de las compañías hay lotes distintos... hay una casuística importante en temas contractuales para salvaguardar un poco el hecho de la coyuntura clínica o vacunal en este caso. Pero al final si, cada vez que se venden vacunas se facturan en una negociación de los estados con las compañías como suele ser habitual en el mundo de los medicamentos y con una buena disposición mutua y así es efectivamente... y efectivamente como no podría ser de otra forma son las compañías farmacéuticas que han desarrollado las vacunas quienes ingresan esas cantidades.
Asombroso. Me quedo con lo de la casuística contractual de la coyuntura vacunal, gracias. Otra:
Bruno: Y las [vacunas] que se quedan en el cajón, el dinero que han costado van a las arcas de las industrias farmacéuticas.
Julián: Hombre, hay una política de eficacia o eficiencia en la gestión de las compras por parte de los estados y de acuerdo y en consenso con las compañías, de forma que las cantidades vendidas de cualquier medicamento sean los más cercanas posibles a las realmente administradas a la población sin ninguna duda.
Bien. Dos cosas:
- El señor Julián no ha respondido a la pregunta.
- Vaya mierda (diría ineficientes o malos estadistas, pero no reflejaría claramente lo que pienso) de política y de cálculos que hacen entre unos y otros. Si la cosa no cambia MUCHO, el 90% de las vacunas adquiridas no se van a usar.
En fin, así está el tema. Más adelante en la entrevista el señor Zabala dice que las farmacéuticas son empresas y que si no hacen nada ilegal su misión es conseguir beneficios. Por supuesto. Pero no a costa de prácticas dudosas, por muy legales que sean, y de mentir a la población o de trapichear con los gobiernos.
Os dejo el resto de la entrevista aquí, cortesía de Rosa Vientos Podcast.
Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.
Tomo prestadas unas palabras de "el Jueves": Lo de la cruz es muy raro. Si uno lo piensa es como restar: sabemos que es, como utilizarlo y para que sirve, pero seguramente no recordamos como lo aprendimos... Fue un acto de fe!
Cuando erais pequeños quizás intentaron enseñaros el concepto de decena VS unidad para explicar de forma racional el significado de "me llevo una". Esto a más de uno seguro que le supuso un trauma, no pudo asimilarlo y sencillamente se lo creyó. Es más tarde, cuando uno crece y tiene más capacidad de comprensión y de razonamiento, cuando se entiende perfectamente.
Más o menos los mismo pasa con la religión: De pequeños os cuentan que un señor muy majo se sacrificó para salvar a la humanidad. Y no contentos con matarlo, tuvimos (tuvieron, yo no estuve allí) que torturarlo vilmente.
Los niños (NOTA: que casualmente están en un momento de su vida en que leen o escuchan mil cuentos de hadas) se lo creen y punto. Y para reafirmar el mensaje, para evitar que lo olviden, les dejamos siempre a la vista la última imagen de la tortura bien representada: un Jesucristo en la cruz, con su corona, sus clavos, su mirada de miedo y dolor, sus heridas en el costado y los regueros de sangre.
Y nadie se cuestiona nada, porque es habitual. ¿No llevamos a los críos a corridas para ver morir a los toros bajo banderillas y espadas? Pues bien pueden ver a una persona torturada con clavos y lanzas. De hecho, para que lo entiendan mejor, propongo que a los 6 o 7 años, cuando se empiezan a preparar para la comunión, les obliguen a ver "la pasión de Cristo", para que puedan entender mejor el tema de la cruz.
Y ya que estamos con Mel Gibson, en Escocia propongo que en las escuelas se cuelguen imágenes de William Wallace con el vientre abierto, los intestinos desparramados y la cabeza colgando.
La idea es la siguiente: La cruz NO debe estar en ninguna escuela pública o concertada. Este es un país aconfesional (pausa para reir) y si queremos símbolos religiosos, que hay uno para todas las religiones de cada alumno de la clase: una cruz, una buda, un ganesha, un mahoma, etc...
En cuanto a las escuelas privadas que hagan lo que quieran, PERO: ¿No sería mejor analizar el impacto de la cruz en los niños? Sinceramente, creo que sería MUCHO más efectivo el "Jesucristo colega" de Kevin Smith en "Dogma" para transmitir los valores que predicaba el Mesias...
Disclaimer: No juzgar este escrito sin haber visto las películas a las que hago referencia.
